二度と広島・長崎のホロコーストを繰り返させないためには？
広島・長崎への原爆投下が今日違法とされる理由
キャサリン・E・マッキニー、
スコット・D・セーガン、
アレン・S・ワイナー
157-165ページ｜オンライン公開：2020年7月20日
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2020.1778344
軍事目標と戦争産業の破壊は
二次的な目的であり、
一部の参加者の心の中では、
意図的な都市破壊を
「正当化」するものであった。
原爆は広島市中心部の上空で爆発した。
7万人以上の男性、女性、
子どもたちが即座に死亡したが、
都市周辺部の軍需工場はほとんど無傷だった。
このような核攻撃は今日では違法である。
ジュネーブ条約第1追加議定書に
規定されている武力紛争法の3大要件、
すなわち区別、比例、
予防の原則に違反するからだ。
多くの米兵の命が危険にさらされる
将来のシナリオでは、
核兵器を使用する
大きな圧力がかかる可能性があり、
将来の米大統領が武力紛争法に従う保証はない。
だからこそ米国には、法律を十分に理解し、
その遵守を求める軍幹部と、
戦争における法と正義に配慮する
大統領が必要なのである。
広島に原爆が投下された後、
最初のラジオ演説で
ハリー・S・トルーマン大統領は、
「最初の原爆が軍事基地である広島に
投下されたことを世界は注目するだろう。」
と主張した。
「それは、この最初の攻撃において、
可能な限り民間人の殺害を
避けたかったからである。」
この発言は、
2つの重要な点で誤解を招くものであった。
第一に、広島には軍事関連の産業施設、
陸軍司令部、兵員輸送ドックなどがあったが、
25万人以上の男性、女性、子供が暮らす
活気あふれる広島は、
「軍事基地」とは言い難かった。
（Stone Citation 1945, 1）
実際、1945年8月6日に死亡した人のうち、
日本軍関係者は10％にも満たなかった。
（Bernstein Citation2003, 904-905）
第二に、アメリカの攻撃計画者たちは、
「可能な限り民間人の殺害を避けよう」
とはしなかった。
それどころか、標的委員会
（マンハッタン計画の
ロバート・オッペンハイマーと
レスリー・グローブズ少将を含む）も、
より上位の暫定委員会
（ヘンリー・スティムソン陸軍長官が率いる）も、
攻撃で日本の民間人を
大量に殺そうとしていた。
広島に投下された原爆は、
日本国民と東京の指導者に与える
衝撃を大きくするため、
合法的な軍事目標には直接投下せず、
意図的に広島市の住宅地と
商業中心地の上空で爆発させた。
1945年、広島への攻撃を
正当化するために用いられた法的考察や
道徳的理由は何だったのか。
そのような考慮や理由付けは、
将来再び使われる可能性はあるのか？
残念ながら、第二次世界大戦中、
1949年のジュネーブ条約と
1977年の追加議定書が採択される以前は、
空爆に関する武力紛争法は
十分に整備されていなかった。
1945年に想定された攻撃の選択肢について、
正式な法的分析はなかった。
それにもかかわらず、
攻撃を計画するアメリカ軍将校、
核実験室の科学者、
ハイレベルの政治指導者たちの間で
行われた秘密協議では、
直感的な道徳的懸念や背景となる
法的原則がしばしば提起された。
記録文書から明らかなのは、
そのような懸念は控えめで、
表明されても拒否され、
合理化されたということである。
日本への侵攻計画で予想される
米軍の犠牲を避けたいという願望と、
天皇陛下と日本人に対する
復讐の願望が相まって、
大規模な民間人殺害に対する法的懸念や
道徳的な疑念を圧倒したのである。
このような核攻撃は今日では違法である。
意図的に民間人を攻撃しないこと
（区別の原則または非戦闘員免責の原則）、
民間人に対する付随的損害が
標的の破壊によって得られる
直接的な軍事的利益に
不釣り合いでないようにすること
（比例の原則）、
民間人に対する付随的損害を減らすために
実行可能なあらゆる予防措置をとること
（予防原則）である。
米国の軍事計画における弁護士の役割は、
ここ数十年で非常に大きくなった。
戦術作戦から核戦争オプションに至るまで、
すべての軍事計画は現在、
法務官（JAG）のメンバーによって
検討されている。
このため、核先制攻撃を計画している場合は、
今日、正式な法的検討を受けることになり、
そのような法的異議が提起されることになる。
しかし、将来の米大統領が
武力紛争法に従うという保証はない。
だからこそ、法律を十分に理解し、
遵守を求める軍幹部が必要なのだ。
そしてだからこそ、
戦争における法と正義に関心を持つ
大統領が必要なのだ。
合法的な皮を被った爆弾テロ
原爆投下の「決断」の歴史は
何度も語られてきた。
しかし、これまで過小評価されてきたのは、
倫理や法律に関する懸念が、
広島を標的にした原爆投下には
ほとんど影響を及ぼさないような、
控えめで、しばしば合理化的な方法で、
いかに引き出されたかということである。
トルーマンの「軍事拠点」という主張は、
広島と長崎（そしておそらく日本国内の
標的へのさらなる原爆攻撃）が
「文明化された戦争のルールの下で
攻撃を正当化するのに十分な軍事的性格」
を持つことを、
すべての公式発表に明記するよう勧告した
8月9日の戦争情報局の覚書と一致していた。
（Malloy Citation2007, 476）
しかし、トルーマンの演説は、
報復本能をむき出しにし、
原爆投下を正当化する理由として
日本の国際法違反を持ち出した：
「原爆を発見した以上、
われわれはそれを使用した。
真珠湾で何の前触れもなく
我々を攻撃した者たちに対して、
飢えさせ、殴りつけ、
アメリカ人捕虜を処刑した者たちに対して、
戦時国際法に従うふりを
すべて放棄した者たちに対して、
我々は原爆を使用した。」
しかし、武力紛争の国際法は、
第二次世界大戦前と戦時中、
空爆に関する指針をほとんど示していなかった。
従来の地上戦を規制する
1907 年のハーグ条約は、
「無防備な町、村、住居、建物に対する攻撃
または砲撃は、その手段の如何を問わず、
禁止されている」と述べていたが、
軍事施設、戦争支援産業、
およびそのような工場で働く労働者は、
合法的な軍事目標とみなされていた。
しかし、1944年後半には、
ドイツ国民の「士気」に影響を与え、
戦争継続への支持を低下させる目的で、
より広範な「地域爆撃」が追加された。
1945年春、原爆について
米指導者に助言を与えるため、
目標委員会と暫定委員会の
2つの委員会が招集された。
1945年5月にロスアラモスで開かれた
ターゲット委員会では、
「日本に対して最大の心理的効果を得る」
ためには、
選択されたターゲットを
破壊することが必要であるとの意見で一致した。
「広島はこのような大きさであり、
近くの山からの集束が可能であるため、
都市の大部分が破壊される
可能性があるという利点がある」
（デリーとラムゼーの引用1945、6）
委員はまた、広島を
「都市の工業地帯の真ん中にある
重要な陸軍基地であり、乗船港」であり、
「都市の大部分が広範囲に
損害を受けることができるような規模」
であるとしたが、
それでも彼らは、
軍事的重要性の低い古都京都を
最初の原爆の最適の標的として推薦した。
目標委員会の優先順位は、
最終的な勧告「ピンポイント目標としての
（軍事）工業地帯の位置は、
......そのような地域は小さく、
都市の周辺に広がり、
かなり分散しているので、無視すること」、
その代わりに
「最初のガジェットを
選択した都市の中央に配置すること」
でも明らかであった。
原爆の「心理的影響」を
最大化するという優先順位は、
軍事標的の破壊を含めつつも、
同月末の中間委員会でも見られた。
5月31日の会議の議事録によると、
スティムソン長官は
「日本軍に警告を与えることはできず、
民間地域に集中攻撃することはできないが、
できるだけ多くの住民に
深い心理的印象を与えることを
目指すべきである......（中略）
最も望ましい目標は、
多数の労働者を雇用し、
労働者の家屋に密接に囲まれた
重要な戦争工場であろう」と結論づけた。
これは、合法的な皮をかぶった
テロ爆撃の推奨であった。
ワシントンとロスアラモスの当局者は、
「デモンストレーション・ストライク」
（警告を発した上で、
無人の地域や海軍基地のような
純粋な軍事目標に爆弾を投下すること）
のアイデアについて議論していたが、
多くの反対意見が出された：
原爆が爆発しなければ、
日本は戦意を喪失するどころか、
戦闘を継続するよう促されることになる。
日本はその場所に
連合軍の捕虜を置くかもしれない。
さらに、原爆は3万フィートから投下され、
空中で爆発するように設計されており、
海軍基地や日本艦隊のような
「硬化した」目標に対して
最大限の損害を与えるためには、
地上や水中に近い場所ではなく、
空中で爆発する必要があった。
長引く道徳的抑制と法的懸念は、
6月6日に中間委員会が
「標的の最終的な選択は
本質的に軍事的な決定であることを認識しつつも、
（委員会は）...（爆弾を）二重標的、
すなわち、最も被害を受けやすい住宅や
その他の建物に囲まれた、
または隣接する軍事施設または
戦争工場に使用することを勧告する」
と報告したときには、軽減されていた。
民間人標的の優先順位付けは、
グローブスが回顧録の中で明言している：
「選ばれる標的は、
爆撃が日本国民の戦争継続の意志に
最も悪影響を与える場所でなければならない。
それ以上に、
重要な司令部や部隊の集中地、
あるいは軍備や物資の生産拠点など、
軍事的な性質を持つ場所を選ぶべきである。
軍事目標と軍需産業の破壊は
二次的な目標であり、
一部の参加者の心の中では、
意図的な都市破壊を「正当化」するものであった。
事実、最終的に
目標地点の選定を許された
エノラ・ゲイの乗組員は、
広島の中心部にある、
一目でわかるT字型の三叉路相生橋を選んだ。
広島市周辺の軍需工場は
ほとんど無傷であった。
（米国戦略爆撃調査団引用1946年）
無条件降伏神話
スティムソン長官は1945年7月、
ポツダムでトルーマン大統領に
2つの要求をした。
まず、京都を目標リストから外すよう求めた。
スティムソンは長い間、
古都を温存することに賛成しており、
彼の日記によれば、トルーマンに対して、
「そのような無謀な行為によって
引き起こされるであろう恨みは、
戦後の長い期間において、
日本人をロシア人よりも
むしろその地域で我々と和解させることを
不可能にするかもしれない」と述べた。
(歴史部引用1945年）
第二に、スティムソンは、
天皇裕仁が戦後裁判にかけられないことを
日本政府に伝えるため、
無条件降伏の条件を修正するよう米国に勧告した。
トルーマンは最初の勧告は受け入れたが、
2番目の勧告は拒否した。
トルーマンは、
1945年4月の最初の議会演説で
無条件降伏を確約していたが、
この演説は彼の強い報復本能を
示すものでもあった。
「しかし、神と人間の法が犯されたのであり、
罪を犯した者が罰せられないことが
あってはならない。」（トルーマン引用1945b）
米国民も同様の見解を持っていた：
1945年6月の国務省の民間世論調査によると、
「戦後、日本の天皇をどうすべきだと思うか」
という質問に対して、
「殺す、拷問する、飢えさせる」
と答えた国民は36％、
「罰するか追放する」と答えた国民は24％、
「裁判にかける」「戦犯として扱う」
と答えた国民は17％、
「何もしない」「傀儡にする」
と答えた国民はわずか7％であった。
(Brands Citation2006, 4）
ジェームズ・バーンズ国務長官の支持の下、
しかしスティムソンの助言に反して、
トルーマンはポツダム宣言で天皇に言及せず、
「日本国民を欺き、惑わし、
世界征服に乗り出させた者の
権威と影響力を永久に排除しなければならない」
とだけ記すよう主張し、
「すべての戦争犯罪人には
厳正な裁きが下される」と警告した。
（ポツダム宣言引用1945年）
この決定は決定的だった。
広島と長崎が破壊され、
ソ連が参戦した後の8月10日、
日本政府は降伏の用意があると宣言したが、
その条件は講和協定に
「主権者としての陛下（天皇裕仁）
の特権を害するものがない」
というものだった。（ビックス引用2000、517）
これに対してトルーマンは8月11日、
ジェームズ・バーンズ国務長官が
慎重に作成した書簡を通じて、
天皇が戦争犯罪裁判の対象と
ならないことを日本政府に伝えた。
バーンズ書簡は、「天皇の権威」は
「連合国最高司令官に従う」としながらも、
「日本の最終的な統治形態は、
ポツダム宣言に従い、
日本国民の自由に表明された
意思によって確立される。」
（バーンズ引用1945年）と約束した。
裕仁は、私的取引が
持ちかけられたことを理解した。
8月14日、天皇は「和平党」に加わり、
政府に即時降伏を命じた。
トルーマンは、この行為が
「日本の無条件降伏を明記した
ポツダム宣言の完全な受諾」
にあたると公に主張したが、
秘密の日記では妥協について
もう少し率直に述べている：
彼らは降伏の条件をつけたがった。
我々の条件は無条件だ。
彼らは天皇の維持を望んだ。
我々は彼らに、
天皇を維持する方法を教えると言った。
トルーマンが「彼（裕仁）は
戦犯として裁かれることはなく、
天皇として維持されると告げられた。」
と敵意や虚勢を交えずに認めたのは、
数年後のインタビューでのことであった。
すべての反実仮想に言えることだが、
天皇に関する妥協案が
もっと早く提示されていれば、
日本政府が原爆投下なしに
降伏していたかどうか、
確実なことは分からない。
しかし、広島の数ある悲劇の中でも、
トルーマンが無条件降伏の条件を変更し、
この外交的策略をもっと早く試みることを
拒否したことは重要である。
今日の広島のジレンマに似たシナリオ
広島を破壊したような核攻撃は、
今日、法的に正当化できるのだろうか？
2017年、当時のSTRATCOM司令官であった
ジョン・E・ハイテン将軍は、
法の支配について
どのように考えているかを述べた：
私は毎年、武力紛争法の訓練を受けている。
武力紛争法には一定の原則と必要性、
区別、比例性、不必要な苦痛がある。
それらすべてが定義されている。
そして私たちは、20年間、
ウィリアム・キャリーや
ミライの件で訓練を受けた。
一生刑務所に入ることになる。
私は大統領に助言を与える。
もしそれが違法であれば、
どうなると思う？彼はどうすると思う？
大統領、それは違法です。
そして、どのような状況にも対応できるよう、
さまざまな能力をミックスした
選択肢を出すだろう。
もし大統領が、イランや北朝鮮、
その他の外国の都市に核爆弾を投下し、
多数の民間人を殺害することで
その国の政府を無条件降伏に
応じさせるという命令を下した場合、
JAGの弁護士は上級将校に
どのような助言をすべきだろうか？
第一に、大統領は、
米国はジュネーブ条約の
第一追加議定書を批准しておらず、
したがって締約国ではないが、
米国政府は第一議定書で成文化された区別、
比例、予防の原則が拘束力のある
慣習国際法を反映しており、
したがって法的義務であることを
長い間受け入れてきた、と言うべきである。
さらにオバマ政権は2013年、
これらの義務が核兵器にも適用されると明言した：
「すべての計画は
武力紛争法の基本原則にも
合致していなければならない。
従って、例えば、
計画は区別と比例の原則を適用し、
民間人や民間物への巻き添え被害を
最小限に抑えるよう努める。
米国は、意図的に民間人や
民間物を標的にすることはない。」
(米国防総省引用2013、4-5）
トランプ政権の2018年核態勢見直し（NPR）は、
いかなる「核作戦の開始と実施」においても
「武力紛争法を順守する」という
米国のコミットメントを再確認した。
（米国防総省引用2018、23）
民間人の犠牲を最大化するために
意図的に都市の中心部を狙った核攻撃は、
第一追加議定書第48条に明記されている
「区別の原則」に明らかに違反する。
この原則は、各国政府が
「民間人と戦闘員、
民間物と軍事目標を区別」し、
その上で「軍事目標に対する作戦のみ」
指揮することを求めている。
（赤十字国際委員会引用1977a）
また、第 52 条第 2 項は、
合法的な軍事目標を
「その性質、位置、目的または
用途によって軍事行動に効果的に寄与し、
かつ、その全部または一部の破壊、
捕獲または 無力化が、
その時点で支配されている状況において、
軍事上明白な利点をもたらすもの」に
明確に限定している。
（赤十字国際委員会引用 1977c）
さらに、国防総省の
「戦争法マニュアル」は、
「民間人の士気および
戦争努力に対する彼らの支持」を
低下させることを意図した攻撃を
明確に排除している。
（国防総省顧問弁護士引用2016a、215）
上級将校は、意図的に都市の中心部を
標的にする大統領の命令に、
「明白に」あるいは「明らかに」
違法であるとして従わないことが
法的に求められるだろう。
（Solis Citation2016, 391-393）
〈閲覧要注意〉
https://plaza.rakuten.co.jp/kitunegaokoru121/diary/201403050000/
将来の紛争で、大統領が代わりに、
軍需工場や陸軍地方司令部、
海軍の荷揚げドックなど、
すべて合法的な軍事目標である
都市内部への核攻撃を
命じたとしたらどうだろうか。
このシナリオでは、
比例原則と予防原則が適用される。
JAGのセオドア・リチャード弁護士は、
「現代のアプローチ」では、
意思決定者は予想される付随的損害と、
正当な軍事目標の破壊の重要性だけを
比較衡量する必要がある、
と正しく指摘している。
（Richard Citation2016, 974）
比例原則は第一追加議定書第51条5項に
示されており、
"予想される具体的かつ直接的な
軍事的利益との関係で過大となるような、
付随的な民間人の生命の損失、
民間人の傷害、民間人の物に対する損害、
またはそれらの組合せを引き起こすと
予想される攻撃 "を禁止している。
（赤十字国際委員会引用1977b）。
軍需工場については、
1945年当時、軍需労働者は
合法的な軍事目標とみなされていた。
今日ではそうではない。
国防総省の『戦争法マニュアル』には
こう明記されている：
そのような労働者
（「軍需工場で働く労働者」）が
敵対行為に直接参加していないことを前提に、
計画された攻撃が過剰であるかどうかを
判断する者は、
そのような労働者を考慮しなければならず、
彼らへの危害の危険を減らすために
実行可能な予防措置を講じなければならない」
（General Counsel Of The Department of Defense Citation2016b, 268）
この国防総省の規則の最初の部分は、
その軍需工場を破壊することによる
直接的な軍事的利益が、
核兵器の使用による付随的損害を
上回らなければならないというものである。
（敵国の核兵器製造施設を例外とする）
単一の軍需工場がこの比例基準を
満たす可能性は極めて低い。
また、積荷ドックや地域の
陸軍司令部を破壊することによる
直接的な軍事的利益が、
比例的とみなされるほど高いものである
可能性も極めて低い。
国防総省の声明の第二部は、
第一追加議定書第57条の
「攻撃を計画または決定する者」は、
「攻撃の手段および方法の選択において、
民間人の偶発的な損失を回避し、
いかなる場合にも
最小限に抑えるという観点から、
実行可能なあらゆる予防措置を
講じなければならない」
という要件を反映している。
（赤十字国際委員会引用1977d）
このシナリオにおける予防原則の要件とは、
軍需工場、陸軍司令部ビル、海軍ドックが、
巻き添え被害を最小限に抑える
通常兵器で確実に破壊できるのであれば、
米国が核兵器を使用することは
違法であることを意味する。
（Lewis and Sagan Citation2016）
従って、大統領の命令は
この法的原則の下でも
違法とみなされるべきである。
戦争を公正に終わらせる
合法的な軍事目標に対する核攻撃は、
⚫︎民間人を意図的に標的にしていないこと、
⚫︎不均衡な巻き添え被害がないこと、
⚫︎巻き添え被害を減らすために
実行可能なあらゆる予防措置が
取られていること、
という3つの基準をすべて満たした場合にのみ
合法となりうる。
しかし、多くの学者や識者は、
広島の原爆投下は正当であったと
主張し続けている。
この攻撃は（そしておそらく今後も
同様の攻撃が行われるであろうが）、
たとえ多くの
外国の民間人の命を犠牲にしても、
多くの米兵の命を救ったという理由で
正当化されうるということを暗に示している。
しかし、ブルムは、
それでも広島への原爆投下が
「より小さな悪」として
正当化される可能性があると主張する。
もし意思決定者が、
広島への原爆投下で死亡すると推定されるよりも
さらに多くの日本の民間人が、
米国の通常爆撃の継続と侵攻によって
死亡するのを防ぐために
原爆を使用したのであれば、である。
また、戦争が終結する前に
通常の軍事攻撃で死亡する可能性のある
外国の民間人の命を
考慮することも適切である。
それにもかかわらず、広島への攻撃
（あるいは将来の広島に類似した攻撃）
の正当性に関するこのような主張は、
無条件降伏が唯一の
受け入れ可能な結果であったという
前提に立っているため、間違っていると考える。
戦争終結の条件として
国家が課すことができる
条件を規定する原則は、
「軍事的比例性（jus ad bellum proportionality）」
の枠組みで考えるにせよ、
「戦後正義（jus post bellum）」の
枠組みで考えるにせよ、
正義の戦争理論で最も未整備な
分野の一つである。
ジュネーブ条約は、
不当な侵略者に対して
どのような降伏条件を要求することが
許容されるかについて沈黙している。
侵略者に対して
正義の戦争を戦っている国家は、
国境を回復する権利、
つまり戦前の現状を回復する権利だけでなく、
侵略者が犯罪を
繰り返せないようにする権利も
有するという見解が広まっている。
多くの専門家によれば、
極度に攻撃的な国家との戦争では、
わ政権交代が正当化される可能性があるという。
しかし、国家が戦争を終結させる際に
求める目的には限界がある。
国防総省の戦争法マニュアルにあるように、
「国家が戦争に訴える際の全体的な目的は、
戦争がもたらすと予想される
損害によって凌駕されるべきではない」
(General Counsel Of The Department of Defense Citation2016c, 86)。
この比例原則は
戦争終結時にも適用される。
指導者たちは、民間人の巻き添え被害が、
ポスト・ベラムで侵略国に対する
体制変革を達成する利益と
釣り合わないかどうかを
評価しなければならない。
1945年においても、
暗い未来のシナリオにおいても、
無条件降伏の追求を放棄することは、
核兵器の使用や外国人非戦闘員の
大量殺戮を防ぐために
支払う価値のある代償であるはずだ。
復讐の手を止めるために
将来の戦争において、
米国が1945年8月に直面したような
悲惨な戦略的状況に陥った場合、
つまり敵対する敵国への大規模な侵攻を企図し、
多くの米軍が犠牲になるような状況に陥った場合、
法律が守られる絶対的な保証はない。
そのような絶望的な状況下では、
多くの米国民が核による先制攻撃を支持し、
復讐の要求が高まり、
米軍兵士の死傷者を減らそうとする
政治的圧力が強くなるだろう。
法律上の助言は核攻撃に対する
一つの制約となるだろうが、
無条件降伏要求の合法性を
どのように評価するか、
戦争を終結させる際の
比例原則の遵守をどのように
測定するかに関する規則は、
武力紛争法の中で
最もよく定義されていない側面の一つである。
そして、最近アメリカの
国家安全保障顧問を務めた
ジョン・ボルトンという弁護士が、
北朝鮮に対する予防戦争を提唱し、
原爆投下によって
「トルーマンは戦争を終わらせるために
断固として適切に行動した。」
と書いていることは憂慮すべきことである。
広島への原爆投下後、
ハリー・トルーマンが発表した文書には、
広島は「軍事基地」であり、
合法的な標的であったと主張するだけでなく、
彼の思考を彩った報復本能と復讐心が
はっきりと表れている：
日本人は真珠湾で空から戦争を始めた。
もし彼らが今、
われわれの条件を受け入れなければ、
この地上では見たこともないような
破滅の雨が空から降ってくるかもしれない。
（トルーマン引用1945c）
https://ereshkigar.hatenadiary.com/entry/2023/08/01/000241
私たちは、
1945年にはそうでなかったとしても、
将来の紛争において
人道原則と武力紛争法が
支配することを望むが、
確信を持って知ることはできない。
武力紛争法については、
大統領によって明らかに見解が異なり、
尊敬の念を抱くものから
無視するものまでさまざまである。
大統領によって、報復性向も異なる。
バラク・オバマ大統領は
2009年のノーベル賞受賞演説で、
正義の戦争論と武力紛争法について述べた。
（Obama Citation2009）
オバマ大統領はまた、
2016年の広島での演説で
「道徳的覚醒」を呼びかけた。
「原子を分裂させた科学革命には、
道徳的革命も必要だ」Footnote21。
これとは対照的に、
ドナルド・トランプ候補（当時）は
オバマ大統領の広島訪問に対して、
「オバマ大統領は日本にいる間、
真珠湾への奇襲攻撃について
議論することはあるのか。」とツイートした。
「数千人のアメリカ人の命が失われたのだ。」
（Footnote22 ）そしてトランプが
2017年8月に北朝鮮に対して行った脅し、
「北朝鮮はこれ以上
米国に脅しをかけない方がいい。
.....彼らは世界が見たこともないような
炎と怒りで迎え撃つことになるだろう。」Footnote23は、
トルーマンの発言のエコーであり、
核による先制攻撃の脅威を
薄っぺらく隠したものだった。
将来の戦争では、世論の圧力や、
報復や復讐を求める
あまりに人間的な本能が、
大統領に外国の民間人を標的にしたり、
不均衡な攻撃を行うよう促す可能性がある。
悲惨なシナリオでは、
法は復讐の手を止めなければならない。
そのようなとき、
軍の上級指導者は
武力紛争法について大統領に助言し、
遵守を主張しなければならない。
